SEBRELI VIEJO GORILA, PSEUDO-PROGRESISTA DE DERECHA!!!

-Sebreli: "El Che era un idiota político"

-Sebreli: "Cristina tuvo el 54%, pero Galtieri tenía el 90% de aprobación

SOS TAN GORILA COMO LA SARLO, LANATA, TENEMBAUN, ETC..., LOS PSEUDO-PROGRESISTAS DE DERECHA!!!

Daniel Mancuso:

Juan José es atemporal. Escribe como si viviera en 1930, la primera década infame. O en el 1956 de la fusiladora, o en 1969 de Onganía, es lo mismo. Vive adentro de una campana de cristal donde se guardaban los sánguches de los bares. Como está viejo y achicharrado se mete adentro y se preserva de la chusma.

No es el hermano de Frankenstein pero se le parece. Dicen que es un escritor que en sus orígenes adhirió a la candidatura presidencial del trotskista Nahuel Moreno, allá por 1973. Dicen que JJ polemiza siempre pero sustentando muy sólidamente sus posiciones. O sea que es un gorila con argumentos, o algo por el estilo. No es para tanto, no hace falta ser muy lúcido para ser retrógrado, sólo un poco de resentimiento y asco por los humanos de clases sociales inferiores. JJ se cree superior, perteneciente a una minoría selecta, lejos de la plebe y la barbarie. Y da consejos de civilidad e institucionalismo para los hijos del establishment.

Después de leer su nota en La Nación, titulada El espectáculo del viejo caudillismo, podrás colegir que como su sosias, hay un montón de partes muertas en su humanidad gastada. Sus textos parece que tienen vida, pero es una frustrada ilusión que murió en 1955, cuando creyeron que habían matado al peronismo. Como no soporta la realidad, Juan José Sebreli la inventa y escribe rabioso...

... Estos delirios de unanimidad a los que son tan afectos muchos argentinos muestran el persistente culto de los héroes, la creencia en los caudillos salvadores, principal obstáculo para la construcción de una sociedad democrática de hombres libres, iguales y responsables de su propio destino. La incertidumbre que ahora cunde por un posible vacío de poder debería atribuirse no a la muerte del líder, sino, por el contrario, a la persistencia del viejo caudillismo y a la debilidad de un sistema democrático de partidos y de instituciones sólidas que avalen la continuidad y la estabilidad política, más allá de las contingencias de los individuos.

Este octogenario representante del pensamiento reaccionario ilustrado ya no asusta a nadie. Sus textos huelen a naftalina vieja que no puede auyentar las polillas que se comieron las hojas amarillentas, sucias, de tiempos oligarcas idos. Ideas barridas por la escoba popular que limpia la basura y los papeles inútiles...

Los funerales de Néstor Kirchner debían ser previsiblemente multitudinarios. Forman parte de los rituales de la sociedad del espectáculo en la era de los medios, de la adicción por los eventos masivos y la cultura de la muerte o necromanía, desde las exequias de Juan Pablo II a Lady Di o de Hipólito Yrigoyen y Carlos Gardel hasta Evita, Juan Perón y Raúl Alfonsín.

La actitud mágica ante la muerte suele envolver a los difuntos famosos con un aura de santidad o heroicidad; no debe extrañarnos que hasta algunos adversarios, políticos, analistas, periodistas y escritores, elogiaran el espíritu de lucha del jefe de un Gobierno vituperado hasta el día anterior por el autoritarismo, la agresividad y la corrupción. El sacrificio y aún la inmolación por un ideal se transfiguraron en una cualidad política, olvidando también que las peores causas han contado con militantes dispuestos a dar su vida.

Sin embargo, algunos gestos del kirchnerismo aguaron esa fiesta de hipócrita reconciliación: el velorio no se hizo como es habitual en el Congreso. No se les permitió la entrada a la Casa de Gobierno al ex presidente Eduardo Duhalde ni al vicepresidente Julio Cobos. Otros debieron pasar por la censura del secretario de la Presidencia, Oscar Parrilli, así Felipe Solá, Francisco de Narváez o la comitiva radical -cuyo titular fue abucheado- salieron desairados sin poder saludar a Cristina Fernández. El discreto silencio de Elisa Carrió fue la actitud más digna. La relación amigo-enemigo persistió en el velorio con la discriminación en Palacio y los estribillos amenazadores contra la oposición coreados en la Plaza de Mayo, donde no faltó tampoco la oratoria rabiosa de Hebe de Bonafini...

¿Quién te escucha, quién te lee, Juan José? Tu prosa huele a cementerio de ricos, a vieja pituca emperifollada y hedionda de perfumes franceses, flores marchitas y carnes muertas. Estás condenado a la mesita de luz de Mirta Legrand, las noches de insomnio de Ernestina Herrera de Noble, las horas interminables de Videla...

FUENTES: http://danielmancuso.blogspot.com/ http://peronistahastalamuerteclaudio.blogspot.com

RANAS MALFORMADAS EN SANTA FE POR CONTAMINACIÓN DE SU HABITADA CON AGROQUÍMICOS

Luego de una década de trabajo de campo, investigadores de la UNL y el CONICET, recolectaron y analizaron 71 anfibios con anormalidades. Son los primeros datos sobre una recopilación de este tipo de fenómenos en Latinoamérica.

Primero fue uno, al tiempo fueron dos y en una década llegaron a ser 71 los casos de ranas con patas de más o de menos, colas extras o sin oídos detectadas en Santa Fe, Entre Ríos y Córdoba durante las campañas de investigadores de la Universidad Nacional del Litoral (UNL) y el CONICET.

Si bien las malformaciones en anfibios son una realidad en muchas partes del mundo -y ya fue estudiado en Estados Unidos y Europa-, en Latinoamérica apenas si se habían descripto algunos hallazgos aislados.

Ahora, un grupo de investigadores de la Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB) de la UNL publica la primera sistematización de malformaciones en anfibios. Se trata de un trabajo que analiza los tipos de anormalidades y los relaciona con los sitios en los que fueron encontrados. “Estos resultados extienden el fenómeno en un sentido geográfico y aportan una base de datos para proponer nuevas investigaciones”, recalcó Paola Peltzer, investigadora y docente de la UNL.

La mayor cantidad de casos fue detectada en entornos agrícolas. “Siempre se piensa en los agroquímicos, pero esos sitios sufren muchas transformaciones más. Incluso se modifica la dieta de los animales porque la fauna de insectos es otra. Más al sur, en las zonas industriales de Argentina, podríamos hablar de otro tipo de contaminación”, analizó Rafael Lajmanovich, responsable de la cátedra de Ecotoxicología de la FBCB.

Cuáles y dónde
Todo comenzó por azar en las campañas que realizan periódicamente los investigadores para obtener tejidos de animales muertos para el monitoreo de los ambientes. Fue en esos viajes por distintos ámbitos del Paraná Medio que el equipo encontró ranas con distintos tipos de malformaciones. Además, a la recopilación se sumaron aportes de colegas de la Universidad Nacional de Río Cuarto.

Luego de una década de trabajo que se extendió desde enero de 2000 hasta diciembre de 2009, se contabilizaron 71 casos. El siguiente paso fue sistematizar la información y para eso se clasificaron los tipos de anormalidades y los sitios en los que fueron hallados.
En total, se relevaron 51 sitios diferentes y en 29 se hallaron individuos con malformaciones. La mayor cantidad de casos se detectó en los sitios agrícolas con 42 casos en 12 especies y con diez tipos distintos de anormalidades. Los datos correspondientes a los ambientes suburbanos y forestales son significativamente menores. En el primero se relevaron 19 individuos de cinco especies con siete tipos de anormalidades mientras que en los forestales los individuos apenas alcanzaban los diez, de cuatro especies y tres tipos de anormalidades.

“Algo que nunca habíamos encontrado y era de lo que más se hablaba en gran parte del mundo eran los animales con miembros extra. El primero que se detectó fue en Entre Ríos”, destacó Lajmanovich.

Otra de las anormalidades que encontraron fue un individuo al que le faltaba la mandíbula inferior, “Lo vimos en juveniles de una especie de un ambiente suburbano. Eso es un riesgo porque al no tener lengua, no puede alimentarse. Llega a una edad y luego muere”, contó Peltzer.

En todos lados
Que las ranas hayan sido encontradas en la zona del Paraná Medio no quiere decir que las malformaciones sean un fenómeno exclusivo de esa región, muy por el contrario “se trata de fenómenos globales que se detectan en distintas partes del mundo y, en general, se asocian con la pérdida de hábitats, con los agroecosistemas en general y con distintos tipos de contaminación”, argumentó Lajmanovich.

No es fácil establecer las causas de las malformaciones ya que una vez que se encuentra el animal, por más que se realicen análisis, no hay certezas sobre lo que le ocurrió. “Son alteraciones que suceden durante el desarrollo del animal y probablemente esa rana en particular es la sobreviviente de un grupo de animales que pudieron estar malformados”, agregó.

A pesar de las limitaciones, en los últimos años surgieron diferentes hipótesis que asocian a factores causales. “El tipo de malformación podría incluso relacionarse con el tipo de ambiente estudiado. Así se vinculan, por ejemplo, con contaminación ambiental por un determinado plaguicida o bien la presencia de un parásito (trematodo) que infecta en mayor medida a los animales inmunosuprimidos por el efecto de los agroquímicos en lagunas eutrofizadas”, señaló Peltzer.

De acuerdo con los expertos, las ranas son buenos indicadores ambientales. “Se reproducen en el agua donde tal vez sean más vulnerables al contacto con sustancias químicas de todo tipo y luego pasan a la tierra donde se ven afectadas por los cambios de hábitats”, concluyó Lajmanovich.

Fuente: Prensa Institucional UNL

LA SOJA TRANSGENICA Y MONSANTO DE Alberto J. Lapolla

Lo peor, peor está. 

Según todo indica, la cosecha de sojaRR (transgénica-forrajera) de esta campaña 2009-2010, orillará las 52 millones de Tm., abarcando la friolera de 19 millones de has. sembradas. Lo cual implica alrededor del 57 % de la producción total de granos y el 55% del área sembrada. Esto es, una profundización aún mayor delmonocultivo sojero y del proceso de sojización. Proceso que pagamos destruyendo casi todas las demás actividades agrícolas y transformando a uno de los mejores ecosistemas del mundo para producir alimentos, en una factoría neocolonial de producción de ‘pasto-soja’, subsidiando la producción industrial de China, la India y la Unión Europea. Países que no desean producir materias primas a ser usadas en cadenas alimenticias secundarias, las que compran a países del Tercer Mundo (nosotros) mientras destinan todos sus recursos agrícolas a producir alimentos, sosteniendo su soberanía alimentaria, contrapartida de un proceso de industrialización exitoso, tal cual hicimos los argentinos entre 1945 y 1976. 

La Argentina, por el contrario, destina la mayor superficie posible de de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países, ignorando o debilitando la nuestra. Nuestro vecino Brasil, y el propio Chile -a pesar de su modelo neocolonial- no actúan así. De tal forma la otrora famosa soberanía alimentaria argentina es hoy cosa del pasado. Hecho que puede comprobarse en el reciente desmedido aumento del precio de la carne, debido a la reducción constante del stock y de la superficie ganadera, que la sojización produce, expulsando la ganadería a regiones marginales de menor productividad. De tal forma, la ganadería perdió desde el inicio de lasojización la increíble cifra de 13.5 millones de has. en Pampa húmeda y una cifra cercana a los 3 millones de cabezas por año, en las últimas cinco campañas, produciendo una drástica reducción del stock. 

Este proceso viene unido a la concentración de la producción de carne para el mercado interno en los feed-lots, que hoy concentran casi el 80% de la producción de carne para consumo interno. Carne ‘chatarra’ contaminada con antibióticos, anabólicos, hormonas, vacunas, funguicidas, y sobre todo con animales alimentados sin pasturas naturales, con alto nivel de granos, lo cual altera totalmente su composición nutricional, afectando la salud de la población que los consume. Es decir, la de la mayoría de los argentinos, pues los feed-lots producen 11 de los 14 millones de cabezas de ganado que se faenan por año. El resto son animales criados a campo con pasturas, que van a exportación o a cortes de alto precio.

Lo mismo ocurre con las demás producciones desplazadas por la sojización, como la horticultura, la lechería, la fruticultura, la apicultura, y la producción familiar en general, lo cual ha afectado notoriamente los precios y la oferta -en cantidad y calidad- de frutas, verduras y lácteos. La producción familiar que debería ser la base de la recomposición de un modelo productivo, sano, solidario, democratizador, descentralizador y repoblador del campo argentino, y principalmente productor de alimentos, por el contrario es arrasada por las fumigaciones aéreas de glifosato -ya limitadas en los EE. UU., y Europa- y por los precios absurdos de la tierra sojizada. 

A esto hay que sumarle la depredación al ecosistema, la contaminación de napas, fuentes de agua, arroyos y ríos, la exportación masiva de nutrientes que supera holgadamente los 1500 millones de doláres por año. La absoluta destrucción del bosque nativo. La destrucción de fuentes de trabajo: la sojaRR crea 2 puestos de trabajo cada 1000 has y destruye 9 de cada 10, debido a su técnica de cultivo por Siembra Directa. Sumemos también la expulsión masiva de pequeños chacareros y arrendatarios y la expulsión de comunidades indígenas que los sojeros producen y la degradación del suelo que la repetición del ciclo continuado soja-trigo-soja produce. Sumemos la destrucción de la flora, la fauna, la microflora, la microfauna, y la disminución masiva de la Biodiversidad, que la sojización produce en forma permanente y continuada desde 1995. Dejamos para el final, porque lo trataremos aparte, los graves efectos sobre lasalud humana que producen los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre la pampa sojizada y la población que la habita. De tal forma, si uniéramos todos estos costos colaterales y estructurales (los sistemas agrícolas no son circuitos económicos cerrados sino abiertos) que la sojaRR produce a nuestra economía y que hemos abordado en otros artículos, sería poco lo que nos restarían de los aproximadamente 19 mil millones de dólares en bruto, que reportará la enorme cosecha sojera. Y esos costos en algún momento habrá que asumirlos pues, año a año, iremos deteriorando nuestro ecosistemaproductivo, hasta acabar con el, sin posibilidad de retorno. 

Lo más grave: contaminación al por mayor 

Durante el conflicto agrario, la Presidenta de la nación pidió al Conicet un estudio sobre la toxicidad del glifosato. Tomado por sorpresa por la decisión, y porque los aliados sojeros, de golpe se habían transformado en feroces enemigos del gobierno, el Dr., Lino Barañao Ministro de Ciencia y Tecnología, pero hombre vinculado en forma directa a la industria biotecnológica multinacional, designó una comisión ad hoc por fuera de los concursos habituales para un estudio de esta complejidad. Y en particular eludió sumar voces u opiniones que pudieran contradecir lo expresado por la multinacional Monsanto en sus informes, que son la base de todo lo que se maneja sobre los efectos del glifosato, sobre plantas, suelo, ambiente y gente. 

Contraviniendo todos los estudios que se están publicando en el mundo y en nuestro propio país, como por ejemplo el informe del Dr., Andrés Carrasco, sobre el herbicida estrella del complejo sojero, el informe concluyó un galimatías político-científico (dos disciplinas que en general no se llevan bien) donde en una página se asegura que: ‘bajo condiciones de uso responsable, entendiendo por ello las condiciones de uso autorizadas por las normas vigentes y cumpliendo con la adopción de buenas prácticas para su aplicación, el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana o el ambiente.’ 

Este párrafo es casi una obviedad que señalan todos los marbetes de agrotóxicos. Sin embargo, el informe no concluye en ninguna parte que el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana y el ambiente. Pero dejando en claro las cosas (los científicos-políticos no son tontos) el informe termina señalando que ‘en Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la saludhumana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.’ 

Es decir, en realidad el grupo del Conicet concluye que los organismos técnico-científicos del Estado no saben nada sobre los efectos que el principal agrotóxico del complejo sojero está produciendo sobre lasalud y el ambiente de un área de más de 35 millones de hectáreas en el corazón productivo del país. Cabe aclarar que el informe del Conicet de fecha de julio de 2009, no fue especialmente imparcial. A su cargo estuvo el Ing. Claudio Ghersa que fue uno de los principales impulsores del modelo sojero a través del núcleo monsantiano de la Facultad de Agronomía de la UBA. Bajo la batuta del ex decano Fernando Vilella, Héctor Huergo (director de Clarín Rural y de Expoagro), el fallecido Héctor Ordoñez (creador de la idea de la ‘Argentina verde y competitiva contra la inviable Argentina industrial’), la Nación Rural, la Bolsa de Cereales de Rosario y Aapresid, sumado a todo el Instituto de investigación al que pertenece Ghersa. Ellos establecieron una política de ‘pensamiento único’ respecto de la transgenia, la sojiziación y la Siembra Directa, que prácticamente ha anulado todo debate científico serio sobre la agronomía y las políticas agropecuarias en la FAUBA. Esta política ignoró, ocultó y reprimió, todo intento de estudio serio de control ambiental y agronómico sobre los efectos de la sojización en el ecosistema a que se aplicaba. Su responsabilidad crecerá con el tiempo y será éticamente ineludible, cuando, como ya está pasando, sea imposible ocultar los gravísimos daños que la lluvia permanente de agrotóxicos produce sobre la salud de la población argentina 

Informe monsantiano 

No sólo se ubicó como coordinador del equipo a un miembro del lobby monsantiano como el Ing. Ghersa, sino que el informe tomó como base de referencia a un trabajo norteamericano del año 2000, realizado por Gary Williams, Robert Kroes y Ian Munro. Olvidando señalar que dicho informe había sido patrocinado por la multinacional Monsanto. Es decir, Monsanto se investigó a sí misma y el Conicet usó sus ‘estudios imparciales’ para juzgar la toxicidad del producto que la multinacional comercializa. Como es lógico, el informe de Williams concluye en la total inocuidad del glifosato. De manera notable el Conicet no convocó siquiera como contraparte, a la gran cantidad de científicos que dentro de las estructuras académicas del país vienen trabajando hace tiempo por su cuenta, demostrando todo lo contrario: que el glifosato, sus coadyudantes y demás agrotóxicos del complejo sojero, son responsables de producir cáncer, malformaciones en los nacimientos, abortos espontáneos, lupus, leucemias, alergias, enfermedades respiratorias, intoxicaciones, dermatitis, y enfermedades crónicas por contacto. Enfermedades desconocidas en frecuencia y existencia, antes de la irrupción de la sojaRR en nuestras pampas. 

A pesar de todos estos estudios producidos en el país e informados a la comunidad científica local, no fueron convocados, ni el Dr Walter Pengue, ni el Dr Jorge Morello, ni el Dr Raul Montenegro (Premio Nóbel alternativo), ni el Dr Jorge Kaczewer, ni el Dr. Adolfo Boy, ni el Dr Andrés Carrasco, quien en 2009 confirmó, en la Argentina los estudios que viene realizando en Francia el equipo de Gilles-Eric Seralini, que demuelen la falsa inocuidad del glifosato. Tampoco fueron consultados los grupos de médicos que en todo el país están denunciando el aumento de casos de cáncer, nacimientos con malformaciones y abortos espontáneos provocados por los agrotóxicos, tales como los Dres., Alejandro Oliva de Rosario, Darío Gianfelice de Paraná, Gómez de Maio de Posadas, o Jorge Lenzi, del Colegio Médico de Saladillo que encontró un incremento de más del 30% del cáncer colo-rectal desde la irrupción de la sojización en la zona. El Dr. Alejandro Oliva, Director de Andrología del hospital Italiano de Rosario coordinó un estudio multidisciplinario del cual participaron la FAA, el INTA, la UNR y el Colegio de Ing. Agrs., de Rosario. El estudio, abarcativo de toda la cuenca sojera central, demostró palmariamente la relación del glifosato y los agrotóxicos del complejo sojero con la propagación del cáncer en toda la región bajo estudio de Santa Fe y Córdoba. Llegando a comprobarse que la frecuencia de determinados tipos de cáncer era varias veces mayor en pequeños poblados del interior sojero que en las grandes ciudades, cuando hasta 1995, era exactamente al revés. 

Dicho estudio, de gran importancia, no fue publicado en el país por presión del INTA y los gobiernos provinciales y debió ser publicado en la revista Cadernos de Saude Publica de Brasil, encontrándose un resumen en los archivos de la FAA. El Dr., Gómez de Maio, jefe del Departamento de Neonatología del Hospital Nacional de Posadas, Misiones, ha denunciado y publicado reiteradamente los efectos del glifosato y otros agrotóxicos en la producción de nacimientos con malformaciones, tumores y abortos espontáneos altamente superior a la media. En este caso se acumulan los efectos de la sojización y el uso del glifosato en la producción de tabaco. Los Dres., Darío Gianfelice y Mascheroni vienen denunciando desde hace años, el gran aumento de abortos espontáneos, cánceres, leucemias, malformaciones en los nacimientos de Entre Ríos y Santa Fe en zonas sometidas a los agrotóxicos del complejo sojero. Ninguno de ellos fue llamado a participar de la comisión ad hoc, ni siquiera a exponer sus razones. Tampoco lo fueron las Madres del Barrio Ituzaingó, en Córdoba que poseen casi 200 casos de cáncer sobre 4.000 habitantes, o de San Cristóbal o Mal Abrigo, en Santa Fe, que poseen uno de los porcentajes de malformaciones en los nacimientos más altos del país. Tampoco fueron convocados los vecinos de Loma Senés de Formosa que fueron fumigados en persona por productores sojeros y sufrieron todo tipo de enfermedades, lo cual valió un artículo de denuncia sobre la sojización en Argentina en la revista británica New Scientist (17-4-04). La UNLitoral encontró en 2006 que el 86% de las madres en lactancia poseían restos de agrotóxicos en la leche. La Maternidad Sardá de Buenos Aires encontró lo mismo pero la cifra subía 90.5%, por supuesto la comisión ad hoc ignoró estos datos. 

Ciencia, glifosato, cáncer y enfermedad 

Sin embargo, pese a la negativa del informe del Conicet y el ministro Barañao a reconocer lo que ya es más que obvio, en el resto del mundo -no atado a los poderosos intereses del rentismo sojero-monsantiano- los estudios, investigaciones y denuncias contra el glifosato y sus efectos cancerígenos, están cada vez más difundidos. En 2001 el Dr. Robert Bellé, Director del Centro Nacional de Investigaciones de Roscoff en Francia, determinó que el glifosato en su formulación como Round-up activa el mecanismo de ‘check-point’, que inhibe a la célula el cese de su reproducción. De seguir reproduciéndose indefinidamente puede transformarse en una masa tumoral, dando inicio al proceso de tumorización y finalmente al cáncer. 

Bellé dice que es una locura hacer fumigaciones aéreas de glifosato. En 2005, Marc et al., reportaron los mismos efectos encontrados por Bellé en ensayos sobre Erizo de mar, la misma especie usada por Bellé, (publicado en Toxical Applicated Pharmacology). En 2006, el Dr., Dick Ralea de la Univ., de Pittsburg (USA) descubrió que la aplicación de Round-up sobre fuentes de agua con anfibios en desarrollo, destruía el 70% de la biodiversidad de anfibios y el 86% en renacuajos (¿Se acuerdan cuando los argentinos teníamos ranas y sapos?). En la misma línea pero en nuestro país, un estudio conjunto de la UBA y el Intech (Chascomús) encontró que el glifosato destruía y alteraba la flora y la fauna de las lagunas bonaerenses. (La Nación 17-3- 2008). Investigadores Oncológicos suecos informaron en el Journal of Amercian Cancer Society, una estrecha relación entre Linfoma No Hodgkin (un tipo de cáncer) y el glifosato. El grupo dirigido por Gilles-Eric Seralini, de la Univ., de Caen en Francia, a través de sucesivos informes en 2005, 2007 y 2009, ha demostrado que el Round-up a través de su surfactante POEA (Polietoxietielamina) produce la muerte de las células embrionarias, placentarias y del cordón umbilical, dando origen a malformaciones, teratogenésis y tumores. Sus trabajos fueron publicados por la revista Scientific American. Por último el Dr., Andrés Carrasco Director del Laboratorio de Embriología de UBA-Conicet, descubridor de los Genes Hox (que son los que determinan la morfogénesis en todos los vertebrados, razón por la cual en su momento se lo mencionó para un posible Premio Nóbel) informó en 2009, haber comprobado en ensayos realizados durante dos años, que el glifosato usado en dosis mucho menores a las de campo, y en diluciones similares a las que se encuentran en los cursos de agua como restos, produce malformaciones placentarias y embrionarias en una especie de anfibio llamada Xenopus laevis, alterando todo el proceso de morfogénesis del anfibio, proceso que a su vez es común a todos los vertebrados y por lo tanto común al ser humano. 

Esta pequeña lista ilustrativa demuestra que la supuesta inocuidad del glifosato es un cuento de Monsanto. Empresa acostumbrada a mentir hasta el final, y miembro del complejo militar-industrial norteamericano, autora del ‘agente naranja’ en Viet Nam, y que ya ha debido indemnizar con sumas millonarias a los afectados por el PCB, por el Agente naranja, por las dioxinas, y ahora lo está haciendo -pero en Estados Unidos- por los daños ocasionados por las fumigaciones aéreas de Round-up. Como siempre ocurrió conMonsanto o antes con las tabacaleras, ‘científicos’ de dudosa ética, negaron durante décadas mediante estudios fraguados, informes falseados, ocultamiento de información y especialmente no realizando los ensayos que había que realizar –‘lo que no se investiga, no se conoce’. Sin embargo, finalmente fueron arrasados por estudios serios que demostraron la falsedad de los estudios de la empresa. Monsanto terminó pagando sumas multimillonarias a los afectados, la mayoría de los cuales desgraciadamente ya no estaban para poder disfrutar ese dinero. 

Salir de la Sojización 

La Argentina es el país mas sojizado del mundo, la salud de nuestra población está siendo afectada de manera grave por el uso indiscriminado, irracional y abusivo de una masa de agrotóxicos que no tiene parangón en nuestra historia ambiental. Todo, para producir pasto-soja, que nuestra economía no necesita. ¿No sería más lógico plantearnos recuperar varios cientos de miles de productores perdidos -hoy solo restan menos de 330.000 de los 660.000 que supimos tener- y proponernos por ejemplo, en lugar de producir 100 millones de Tn., de commodities que no necesitamos, llegar a tener un millón de productores? Chacareros que realicen una producción limpia, basada en la elaboración de alimentos para nuestro pueblo, exportando el sobrante, que sin dudas sería enorme y multivariado, recuperando por ejemplo la producción de ‘la mejor carne del mundo’, que implica pastoreo a cielo abierto, en campos de buena calidad y rotaciones agrícola-ganaderas, que nos devolverían la fertilidad natural de nuestros suelos hoy dañados, casi sin gastar en fertilizantes. 

Debemos reforestar enormes superficies devastadas por la sojización, pero por sobre todo debemos distribuir tierra, quebrando el proceso de concentración descomunal de la propiedad, que se viene produciendo desde 1976. Seguramente los 19.000 millones de dólares que hoy estaría aportando la sojaRR -sin beneficio de inventario- serían superados por una producción mucho más variada y de mayor valor agregado, creando mucho más trabajo y afincamiento rural, en lugar de la expulsión actual. Pero por sobre todo estaríamos protegiendo a nuestro pueblo de una catástrofe anunciada y de una muerte lenta pero inexorable por vía de la contaminación cancerígena y teratogénica de los agrotóxicos, que hoy desparramamos alegremente sobre uno de los ecosistemas más feraces del planeta. 

Un proyecto nacional y popular requiere urgente otra política agropecuaria pensada para el desarrollo de la nación. Queda una pregunta para agrónomos, biólogos y genetistas propulsores de la transgenia masiva aecosistema abierto. ¿Cómo se articula el Dogma Central, de ‘un gen-una proteína’, si hoy sabemos que el genoma humano posee alrededor de 25.000 genes, pero producimos más de 100.000 proteínas? ¿Nadie es capaz de preguntarse que algo anda mal en ese postulado?, y que en realidad como siempre pasa, la materia, la naturaleza y la vida, siempre son más complejas que lo que podemos entrever. Si a esta pregunta que posee una respuesta que Monsanto se niega a dar, le sumamos los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre nuestros campos, tal vez los ingenieros agrónomos y científicos involucrados, deban reflexionar sobre lo que han aprendido como ‘pensamiento único sojero y transgénico’ y repensar si desean ser cómplices de la muerte lenta de nuestro pueblo o ayudar con sus conocimientos a su felicidad y grandeza. 

Alberto J. Lapolla es ingeniero agrónomo, genetista e historiador, Director del Instituto de Formación de la CMP. 

“La política de subsidios y la redefinición del Estado”

Por Claudio Casparrino Economista.

La reciente política de modificación del sistema de subsidios, anunciada por el gobierno nacional puede ser analizada en dos dimensiones fundamentales. La primera refiere a las implicancias económicas y presupuestarias de la medida, mientras que la segunda se vincula a sus consecuencias en materia de economía política y, por tanto, a una noción de Estado esencialmente divergente de la predominante durante el período neoliberal. En conjunto, dan cuenta de la sostenida voluntad gubernamental de generar cambios estructurales en el funcionamiento de las instituciones públicas con su correlato en modificaciones paulatinas en la asimetría política y económica existente entre los distintos estratos sociales.
A principios de noviembre, el gobierno decidió eliminar subsidios en energía y agua a bancos, financieras, compañías de seguro, telefonía móvil y un conjunto de actividades extractivas, por un monto de 600 millones de pesos. Apenas dos semanas después anunció la extensión de la medida a residentes de Barrio Parque, Puerto Madero, countries y grandes empresas (refinación de combustibles, procesamiento de gas natural, biocombustibles, agroquímicos, etcétera) por un monto cercano a los 4000 millones de pesos. En conjunto, esos 4600 millones de ahorro fiscal constituyen un 6% del total de los subsidios denominados “económicos”. Pero para tener una referencia de la relevancia social de la medida resulta interesante considerar que esa cifra es –en cerca de 300 millones– superior al costo presupuestario devengado de la Asignación Universal por Hijo para el primer semestre de 2011, equivalente a 4303,8 millones (incluido en el capítulo de los subsidios “sociales”). Si se considera que desde 2003 el Estado dirige sus principales esfuerzos a generar políticas anticíclicas, generar infraestructura, dinamizar la actividad industrial –hecho que se liga a una mejora sistemática en la dinámica del mercado de trabajo– y a atender la situación de núcleos sociales a los cuales no llega suficientemente el impacto del crecimiento económico, resulta claro el carácter redistributivo de la medida. Es relevante mencionar que, si bien la distribución “primaria” del ingreso se establece a través de la fijación de salarios y ganancias en el mercado de trabajo, en conjunto el sistema tributario y la estructura del gasto público –incluidos los subsidios– establecen la distribución “secundaria” del ingreso. Es en esta segunda dimensión en que ubican las mencionadas medidas.
La economía neoclásica –fundamento teórico económico del neoliberalismo– propone en esencia que el peso fiscal sobre los distintos agentes económicos sea equivalente –con un caso extremo en el establecimiento de sumas fijas equivalentes por habitante–, de manera de no “distorsionar” el sistema de precios, hecho que provocaría “ineficiencias” y la caída de la actividad económica. En las antípodas de esta perversa noción –que fundamenta sistemas tributarios fenomenalmente regresivos y presupuestos públicos mínimos, incapaces de sostener el crecimiento– la actual política de diferenciación entre sectores de altos y bajos ingresos para la aplicación del gasto en subsidios económicos supone una profundización de la crítica a los preceptos neoliberales realizada por la experiencia política iniciada en 2003. Y, por ello, supone la construcción de dinámicas de lo público que van reconfigurando el carácter mismo del Estado. Los relevantes desafíos pendientes en nuestro país encuentran en esta lógica heterodoxa una de las condiciones fundamentales para la profundización de los cambios.

Sepa cómo es el mapa del territorio argentino en manos de extranjeros

Trasladado a un mapa, el dominio de tierras argentinas por parte del capital foráneo presenta elsiguiente detalle:

Casi 30 millones de hectáreas de los mejores territorios son controladas por magnates y empresas externas. Reservas de agua, glaciares, paraísos naturales, campos fértiles y minerales estratégicos permanecen en manos foráneas. Casos emblemáticos. La presencia extranjera, provincia por provincia.

A escasas semanas de anunciado el proyecto del Gobierno que apunta a regular la compra de tierras por parte de extranjeros, los alcances de las inversiones y el posicionamiento estratégico de empresarios y empresas del exterior a lo largo de la geografía argentina comienza, poco a poco, a salir a la luz.

Con el dominio de superficies productivas que, aseguran desde entidades como Federación Agraria Argentina (FAA) se acercan a las 30 millones de hectáreas, el capital foráneo dice presente en 23 provincias del país.

Campos fértiles, zonas selváticas y espacios de naturaleza casi virgen, áreas de glaciares, acuíferos, costas, y hasta buena parte del subsuelo local, son espacios que hoy se destacan por contar con algún tipo de injerencia o estar, directamente, bajo control extranjero.

iProfesional.com ha venido dando cuenta de este fenómeno, que incluye casos emblemáticos como el de la familia Benetton, que ostenta casi 1 millón de hectáreas en Santa Cruz, Río Negro, Chubut, y Neuquén.
También el de Douglas Tompkins, poseedor de unas 350.000 hectáreas en distintas jurisdicciones.

Pero estos son sólo algunos ejemplos de una larga lista que incluye, por ejemplo, al magnate estadounidense Ward Lay, vinculado con la firma Pepsico y con las famosas papas fritas "Lay's", que controla 80.000 hectáreas en Neuquén.

En este marco, el reciente anuncio de la presidenta Cristina Kirchner de enviar al Congreso un proyecto para limitar el avance foráneo, hizo que comiencen a aflorar casos paradigmáticos, a los que tuvo acceso este medio.
Por lo pronto, los primeros relevamientos efectuados por las distintas jurisdicciones dan cuenta de datos sorprendentes:

• Entre Ríos actualmente posee unas 800.000 hectáreas en manos de inversores de Estados Unidos, Holanda, España y Hungría.
• Mendoza, unas 500.000, cuyos titulares son franceses, chilenos, italianos, holandeses, españoles, ingleses, estadounidenses y hasta malayos. ¿Su interés? Básicamente la vitivinicultura.
• En Chubut, los primeros reportes dan cuenta de una cifra similar (500.000 hectáreas).

Otro ejemplo emblemático del poder económico extranjero lo ofrece la incursión del británico Joe Lewis en Río Negro, que tiene bajo su órbita unas 18.000 hectáreas, el control de todos los accesos que conducen al lago Escondido y, además, el emplazamiento de una pista aérea similar a la del aeropuerto de Bariloche.
http://www.laangosturadigital.com.ar

GRACIAS POR EL TARIFAZO BOBERNADOR BINNER!!!

El tarifazo está justificado, PARA VOS DELARRUITA!!!

El gobernador justificó el pedido de aumento de la tarifa de agua al señalar que "todos los insumos han aumentado". Un director del Ente Regulador del Servicio Sanitario adelantó que "ese aumento (del 138 por ciento) no es el que se trasladará al usuario".

El Bobernador justificó el pedido de aumento de la tarifa de agua al señalar que "todos los insumos han aumentado". Un director del Ente Regulador del Servicio Sanitario adelantó que "ese aumento (del 138 por ciento) no es el que se trasladará al usuario".

El gobernador Hermes Binner justificó ayer el pedido de aumento en la tarifa del servicio de agua potable, de un 138 por ciento, que elevó la empresa estatal Aguas Santafesinas SA. "Tener agua en cantidad y calidad tiene un costo", argumentó el mandatario quien se encargó de remarcar que Assa "brinda el servicio en sólo 15 ciudades de la provincia y el resto paga por los que lo tenemos", lo que resulta "una gran injusticia". Sin embargo el mandatario provincial no explicó por qué no modificó esta realidad a lo largo de su mandato. Por su parte otro de los directores del Ente Regulador del Servicio Sanitario (Enress), Héctor Brachetta, adelantó que "de ninguna manera éste será el aumento que se traslade a los usuarios".

"Tener agua en cantidad y calidad tiene un costo", dijo el mandatario provincial sobre la solicitud de aumento de la tarifa que Assa elevó ayer al Enress, el organismo encargado de regular el servicio en Santa Fe. "Esto está planteado en el tiempo, no es para hacer un aumento hoy de esa naturaleza", agregó Binner.

La firma estatal elevó el martes un pedido de reajuste tarifario para el próximo año de un 80 por ciento en el primer bimestre, un 15 en el segundo e igual porcentaje en el tercer bimestre de 2012, lo que acumulado significa un incremento del servicio de 138 por ciento anual.

"Tenemos que establecer los números reales", sostuvo Binner en declaraciones a LT8 de Rosario. Además, justificó el pedido de aumento de la tarifa de agua al señalar que "todos los insumos han aumentado".

También puntualizó que Assa brinda el servicio en sólo 15 ciudades de la provincia "y el resto paga por los que tenemos el servicio", lo que según Binner importa "una gran injusticia". Pero el mandatario provincial omitió explicar por qué a lo largo de su mandato no modificó ese status para abastecer a todas las localidades en lugar de mantener el número que había exigido el antiguo prestador privado por mera conveniencia económica.

El gobernador saliente se manifestó a favor de "llevar adelante una situación equilibrada" en el cuadro tarifario de Assa. Y dijo que eso "significa pensar en que hay que tener un agua en cantidad y calidad suficiente, y por lo tanto tiene costo".

En tanto Brachetta, uno los directores del Enress, explicó que los números conocidos en las últimas jornadas son los que presenta ASSA al ministerio. "Eso no quiere decir de ninguna manera, que el déficit que tiene va a estar a cargo estrictamente de los usuarios. Ahora viene todo el análisis con dos audiencias públicas tal como hicimos el año pasado, en Rosario será el 6 de diciembre (a las 13 en el auditorio de la UNR en Maipú al 1000) y un día después en la ciudad de Santa Fe.

El director del ente de control aclaró que "después vendrá un mes de estudio y análisis de las ponencias, de los usuarios y entidades intermedias, y alli recién el ente va dar sus conclusiones sobre la razonabilidad de aumento y la enviará al ministerio que defina el aumento". "Quiero aclarar que esa cifra que se baraja no va a ser de ninguna manera el aumento que se traslade a los usuarios, porque falta incorporar a esa cifra la mangnitud del subsidio que el gobierno provincial va a aportar para equilibrar ese déficit", aclaró.

El Partido Justicialista de Santa Fe emitió un documento donde "rechaza en forma terminante los exagerados aumentos en las tarifas de electricidad y agua que ha dispuesto el gobierno de Frente Progresista" y exige que se convoque de manera inmediata a audiencias públicas para que los funcionarios del Ministerio de Servicios Públicos, la EPE y ASSA expliquen "de manera fehaciente los motivos por los cuales se apela a este tarifazo que perjudica a la población en general y a los sectores de la industria, el comercio y la producción en particular de la provincia de Santa Fe". La nota está firmada por Ricardo Spinozzi y Jorge Fernández, presidente y vice del PJ.

Cristina: "Debemos dar la batalla de ideas por la soberanía"

La presidenta Cristina Fernández pidió un inmenso esfuerzo "para que corrijamos las cosas que están mal, pero que profundicemos las que hemos hecho bien, para que la equidad, la igualdad y la libertad lleguen a todos los argentinos, como querían Rosas, Mansilla, Dorrego, San Marín, Belgrano, Mariano Moreno y todos los grandes hombres que construyeron la historia". La mandataria encabezó en San Pedro el acto por el Día de la Soberanía Nacional, en conmemoración del 166º aniversario de la Batalla de la Vuelta de Obligado que se cumple el domingo 20, cuyo feriado nacional fue trasladado al lunes 28. Emitido por Visión Siete, noticiero de la TV Pública argentina, el viernes 18 de noviembre de 2011. http://www.tvpublica.com.ar

CUANTO FALTA PARA LA REELECCION DE CRISTINA