Supuestos intelectuales cuestionaron la conmemoración oficial del 2 de abril
Jorge Lanata, uno de los firmantes del documento
Hace más de un mes, un grupo de intelectuales, constitucionalistas y periodistas argentinos presentó un documento en el que reclamó una revisión de la política del Gobierno sobre el conflicto por Malvinas. Uno de los ejes centrales de esa propuesta fue que la Casa Rosada adopte una posición que tenga en cuenta los intereses y la opinión de los isleños.
Ahora, a días de los actos de conmemoración del Día del Veterano y los caídos en la guerra de Malvinas, el mismo grupo emitió un segundo comunicado donde tildan de "ambigüedad oficial" el realizar el 2 de abril ese recordatorio.
Entre los firmantes se encuentran Jorge Lanata, Pepe Eliaschev, Santiago Kovadloff, Gustavo Noriega, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Graciela Fernández Meijide y Marcos Aguinis, entre otros.
Por su lado, el Club Político Argentino difundió un comunicado sobre el aniversario de la guerra y pidió cambiar el feriado del 2 de abril por el del 10 de junio. "Sería conveniente reducir el tenor político y simbólico de la cuestión pasando a una instancia de diferendo diplomáticamente administrado", expresa el escrito, que critica la estrategia del Gobierno sobre la soberanía de las islas.
"Esta política orientada a imponerle 'costos' a los británicos, tiene a su vez, y de manera creciente, onerosas cargas para nuestros aliados, socios o amigos, al perturbar las relaciones diplomáticas en la región, y en definitiva termina generando gravosos costos para nosotros mismos", subraya, haciendo referencia a la iniciativa argentina de que ningún país de la Unasur permita que cualquier buque con bandera inglesa encalle en sus puertos.
A continuación, el documento completo de los intelectuales
A treinta años de la guerra de Malvinas
Próximos a las tres décadas de la guerra de las Malvinas, una reflexión fecunda exige pensarla en toda su singularidad. Único episodio bélico en el que la Argentina se involucró desde el siglo XIX, fue disparado a partir de una invasión decidida por la dictadura militar más cruenta de nuestra historia y acompañado por una sociedad imbuida del espíritu de las "guerras justas". En la aventura se conjugaron mezquinas motivaciones políticas de corto plazo con convicciones territorialistas profundamente arraigadas en los argentinos, que aprendieron en la experiencia que sus imágenes del mundo y de la propia Argentina poco tenían que ver con la realidad.
La guerra de Malvinas debe ser condenada sin cortapisas. Como argentinos, desaprobamos que el 2 de abril haya sido declarado "Día del veterano y los caídos en la guerra en Malvinas" como si esa efeméride conmemorativa pudiera ocultar que, feriado mediante, es la causa Malvinas la que se está reivindicando, como si fuera una causa justa pero "en manos bastardas". La elección del 2 de abril es, en verdad, un ejemplo claro de la ambigüedad oficial que en relación a la guerra mantuvo la democracia y que se agravó en los últimos años. Por un lado, no se deja de execrar a la dictadura pero, por otro, se instituye la recordación de esa guerra como parte de una justicia que implica aceptarla en nuestra historia como episodio positivo a ser rescatado más allá de lo que pretendían sus ejecutores.
Precisamente el 2 de abril, día de la invasión a las islas, fue el momento culminante de aquella tragedia, ya que lo demás se dio por añadidura. Ese movimiento ilegal en arreglo al derecho internacional y criminalmente irresponsable en términos del valor de la vida humana no permite hablar, estrictamente, de una derrota. Esa invasión fue celebrada por la Argentina. El nacionalismo territorial cristalizado en Malvinas se aunó con el deseo de un país entero de concretar un logro después de tantos golpes y tantos sinsabores, para organizar una fiesta de la que poquísimos se sustrajeron.
De derecha e izquierda, muchos sostienen hoy que al haberse regado el suelo del archipiélago con sangre de argentinos el cultivo de la causa Malvinas se hace obligatorio. Es, otra vez, el empleo del conocido mecanismo del mandato. En este caso, se trata de otra perla del nacionalismo territorial: al sacralizar la tierra regada con sangre perdemos la libertad de elegir, nos debemos a ella y no a nuestros valores y a nuestras preferencias, ya que es la tierra la que está cargada de valores.
También se atribuye a los soldados y oficiales que allí murieron una condición heroica. No se trata de negar que muchos de ellos hayan tenido, en lo personal, comportamientos heroicos (muchos fueron ejemplarmente solidarios con sus compañeros), pero sí de resistirse a que su memoria sea objeto de manipulación cuando han sido básicamente víctimas: la heroicidad supone una gesta, el triunfo o la derrota en una pugna fundada en valores que se comparten y en virtud de los cuales se sostiene nuestra comunidad política y ese no es el caso de esta penosa aventura militar. Nosotros - y estamos seguros que como nosotros muchísimos argentinos - no compartimos ni los motivos ni los valores que le dieron su terrible sentido.
Los caídos deben ser recordados, pero no del modo en que el oficialismo nos propone. La memoria de las víctimas - quienes cayeron en las islas, en aguas del Atlántico Sur y, debido al escandaloso menosprecio al que fueron sometidos, en la dolorosa posguerra en el continente - debe ser preservada porque evoca una serie de tragedias que todavía recorren la Argentina como fantasmas: las violaciones de los derechos humanos, el doloroso extravío colectivo al que nos llevó la causa Malvinas, los peligros de unas fuerzas armadas poseídas por un espíritu de cruzada y los desastres que son consecuencia de acompañar procesos de concentración del poder.
La visión alternativa que proponemos es una disputa en el interior de nuestra sociedad nacional y versa sobre los valores en la que debe ser fundada. Elegir la posición que adoptaremos en la cuestión Malvinas -como problema a solucionar respetando principios constitucionales y compromisos internacionales en materia de derechos humanos, o como causa irredenta y absoluta ante la cual sacrificarlos- es elegir el país que queremos, la Argentina del futuro. Una Argentina cerrada y ensimismada en el victimismo y sus propias razones o una Argentina abierta al mundo y capaz de articular sus intereses y aspiraciones con las de todos los seres humanos, comenzando por los vecinos. La dolorosa tragedia provocada en 1982 por una dictadura sin escrúpulos y exaltada aún hoy por un nacionalismo retrógrado convoca nuestra responsabilidad y la de todos los argentinos.
Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antín (Quintín), Luis Alberto Romero, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Graciela Fernández Meijide, Jorge E. Torlasco, Marcos Aguinis, Carlos D. Malamud, José Emilio Burucúa, Liliana De Riz, Pablo Avelluto, Susana Belmartino, Rogelio Alaniz, Cristina Piña, Sylvina Walger, Federico Monjeau, Marcela Ternavasio, Luis Príamo, Patricio Coll, Ricardo López Göttig, Hugo Caligaris, Raúl Mandrini, Rodrigo Moreno, Emilio Perina, Héctor Ciapuscio, Hugo Vezzetti, Juan Villegas, Anahí Ballent, Edgardo Dobry, Marylin Contardi, Osvaldo Guariglia, Raúl Beceyro, Emilio Gibaja, Jorge Goldenberg, Rubén Perina.
http://www.tdt-latinoamerica.tv
Seguramente que son intelectuales. Como cualquier intelectual, cada uno de ellos elije ser funcional a determinado proyecto económico y social, a las ideas que mas les parezcan convenientes u oportunas. Los intelectuales, profesionales, los que viven de esta tarea de elevada factura a la hora de poner su creatividad sobre lo que expresan, son infinitamente menos en cantidad a los intelectuales, con no menos capacidad, pero que no hacen una profesión de esta particular herramienta humana, ya que la vida los ocupó en actividades diferentes y tan necesarias para la sociedad, como a la de opinar en altura. El Pueblo, con sus claros y oscuros, también es o tiene intelectualidad. También elige a que sistema económico y social responder con su tarea diaria o como prefiere vivir. Por eso vivimos en Democracia, solo por que varios millones de intelectuales amateurs, decidieron eso. Todos tenemos derecho de hacer valer la porción de intelectualidad que portamos y también de expresarla, como lo hace este grupo, que responde a la oligarquía disfrazada de pueblo, que tiene intereses en un sistema donde es conveniente mantener la actual relación de las hegemonías internacionales existentes. Lo malo de este grupo, es que se escuda tras la supuesta imagen de un pensamiento superior, un aura de esplendor que brilla sobre el mundo actual, que considera el actual y conservador esquema internacional del poder, como la esencia de la verdad o de los fines que corresponden al equilibrio, como si el mundo no cambiara, como si el mundo no creciera, como si el mundo no estuviera cada vez mas enfermo y lleno de injusticias. Mantener el status quo, solo es mantener los negocios de las potencias que han enfermado y deshumanizado al mundo. Culpar de nacionalismos a los Pueblos de las naciones es como culpar de Populistas a las sociedades que son Pueblos. Y tal vez, ese sea el terror que tienen estos intelectuales, que las sociedades que son o funcionan como Pueblos, mantienen un eje sobre la libertad, la soberanía y sobre la Justicia. Ellos tendrían o tienen mayor incidencia sobre sociedades quebradas espiritualmente, sin familia, sin conciencia ciudadana, o sea sociedades desorganizadas merced al trabajo sistemático del mercado liberado, sobre las economías. En resumidas cuentas, hay intelectuales que responden a los proyectos actuales, de los actuales imperios, que ya no son Naciones, sino economías concentradas, que conforman vectores en cuyo trazado van conquistando mercados y consumidores. Así es fácil distinguir, que las administraciones nacionales, que dan sustento a este esquema, solo son administradores al servicio del gran ejército distribuido en el globo, que solo tiene por consigna, lucrar, quitándole el precio a los valores humanos, a sus principios y aún a la vida misma, incluyendo la humana. “Perdónalos Padre, No saben lo que hacen”, y si lo saben? que clase de gente son?
ResponderEliminarEduardo Aguadé
Tanto Jorge lanata como Fernández meijide y compania deben ser tratados como colaboracionistas de los británicos ya que defienden intereses extranjeros y por ende se convierten en traidores a la Patria y como tal tratan de justificar culpando a la dictadura de de la recuperación de Las Islas Malvinas que ahueque hubiese sido utilizado , tampoco le quita el derecho que asiste a la Argentina de recuperar lo que es suyo ante la ambigüedad de los británicos de sentarse a dialogar para su devolución y con respecto a los kelpers no tienen derecho a ser parte porque son invasores puestos por los británicos y lo
ResponderEliminarÚnico que han hecho es espolear nuestra tierra .
Mas alla de su condicion dudosa de intelectuales, son muy sectarios, ya que han vuelto a dejar de lado al vinagreta del Dr. Castro quien le aseguro a Lanata que si a èl lo hubiesen invitado firmaba el primer documento "muy gustosamente".
ResponderEliminarDejando la chanza de lado, la repetición de este tipo de publicaciones anti-populares solo demuestra la necesidad, que algunos personajes, tienen de hacerse notar y sobretodo la de diferenciarse del resto con el fin de sustentar una pertenencia sectorial de la mas pura y virulenta estirpe gorila