Wikileaks, ¿verdad revelada u operación atroz de EE.UU.?
LO QUE NO SE CUENTA SOBRE LA ORGANIZACIÓN COMANDADA POR JULIAN ASSANGE
En los últimos días, el mundo entero se vio escandalizado por las supuestas revelaciones del sitio Wikileaks a través de la desclasificación de documentos secretos de Estados Unidos. Si bien el polémico sitio venía dosificando la entrega de oportunos papers, durante los días pasados hubo una suerte de catarata de información que dejó a más de uno con la boca abierta.
En tal sentido, cabe preguntarse: ¿Tan relevantes son esos documentos? ¿Afectan de verdad los intereses de Estados Unidos?
Realmente, no. Por empezar, llama la atención que los papeles que han trascendido no mencionen a ciertas corporaciones que ostentan enorme gravitación en ese país, como la reserva Federal o la CIA, siempre detrás de muchas de las conspiraciones que incuban en ese país.
Peor aún, en los documentos de Wikileaks la Inteligencia norteamericana aparece mencionada como “preocupada” por el hecho de que ciudadanos norteamericanos puedan ser reclutados por el terrorismo internacional. ¿No suena hasta tierno?En realidad, los documentos de Wikileaks solo ridiculizan a cierto arco político de Estados Unidos, no casualmente enfrentado a los centros de poder de ese mismo país. Por caso, ¿por qué no hablan esos papers del Council of Foreign Relations, uno de los ejecutores de la política exterior de ese país?Esas y otras omisiones generan cada vez más dudas sobre la “espontaneidad” de Wikileaks a la hora de filtrar documentos “secretos“.
Las dudas van aún más allá: ¿Qué tan complicado sería para el gobierno norteamericano descubrir y destruir los servidores de Wikileaks? ¿Cuánto le costaría encontrar a Julian Assange, supuesto fundador de ese sitio?
Por el momento, preguntas sin respuesta.Duda perseguirásUno de los primeros en patear el tablero sobre la posible falsedad de Wikileaks fue uno de sus más importantes ex miembros. Se trata de John Young, quien en enero de 2007 renunció a la organización alegando que el trabajo de esa organización se trataba en realidad de una “operación encubierta de la CIA”.
A esas sospechas, se suman las dudas de los departamentos de Inteligencia de diversos países asiáticos, quienes han sugerido la posibilidad de que“WikiLeaks está operando una campaña de desinformación, alegando persecución de las agencias estadounidenses de inteligencia, pero realmente pertenece a esas mismas agencias”. No deja de llamar la atención en ese marco, que la organización sea respaldada por personajes de la talla de George Soros.
Según el sitio Pijamasurf.com, “los secretos revelados por la organización están cuidadosamente seleccionados de acuerdo a una compleja agenda, pero que a fin de cuentas los hechos más significativos, que realmente revelarían los intereses de la élite geopolítica son simplemente mantenidos en la sombra, por ejemplo la necesidad de Estados Unidos de que Pakistán continúe apoyando a los talibanes para mantener a flote la supuesta guerra de Afganistán, la cual forma parte de un mega show bélico destinado a lucrar del tráfico mundial de heroína y a mantener activa la economía de guerra estadounidense”.
Por su parte, Wayne Madsen, conocido periodista radicado en Washington, reveló que Wikileaks opera “como parte de la estrategia de espionaje digital de Estados Unidos e Israel, operada por la CIA y el Mossad respectivamente, y como fuentes cita a comunicados de las agencias de inteligencia en China y Tailandia”. En particular, China sospecha que la organización tiene conexiones con el Mossad.En sentido similar, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, considera que WikiLeaks es solo propaganda y se trata de una guerra psicológica en contra de su país, el cual se ha visto involucrado en los cables filtrados, donde se menciona presión del rey de Arabia Saúdita y de Israel para atacar a Irán. “No creemos que la información haya sido filtrada. Creemos que fue organizada para ser publicada en una base regular para lograr ciertas metas políticas”, dijo el mandatario a la BBC hace pocos días.Los sospechosos de siempreHay que decirlo: finalmente Wikileaks ha reportado más beneficios que daños a los centros de poder de Estados Unidos, llegando al extremo de dar fe de la existencia de armas masivas en Irak, algo que ni siquiera los científicos más prominentes del mundo pudieron certificar.
En sentido similar ha opinado el joven intelectual pakistaní Zahir Ebrahim, quien asegura que las revelaciones de Wikileaks permiten seguir temiendo los supuestos ataques Osama Bin Laden, al tiempo que la “guerra contra el terrorismo” es algo real, y que hay una agresión contra Occidente a partir del nexo Irán Pakistán. Según Ebrahim, la desclasificación de documentos permite respaldar la idea de que “se está preparando otro atentado estilo 9/11, y no es Afganistán sino Pakistán el que está detrás”, manera de transferir la clarividencia de Bush a la administración Obama, dándole una nueva sustancia.
Pero las sospechas se hacen carne más elocuentemente cuando se descubre que los miles de cables diplomáticos de Estados Unidos que ha publicado Wikileaks proceden de SIPRnet, una red de comunicaciones supuestamente secreta que utiliza el Pentágono.
No lo dice ningún periodista escéptico o desconfiado, sino la reconocida agencia de noticias EFE: “En su gran mayoría los documentos filtrados hoy llevan la identificación como SipDis —el acrónimo de las palabras en inglés ‘distribución por SIPRnet’—. SIPRnet es el acrónimo que corresponde a la Red de Protocolo de Encaminamiento por Internet Secreta”.
¿Más claro, echarle agua?Diez interrogantes clavePara sumar a los interrogantes, el español Alfredo Embid expone en un interesante artículo llamado “¿Es otra maniobra distractora?” algunas dudas sobre Wikileaks que merecen reproducirse:
¿A quién beneficia WikiLeaks?
A la apariencia de democracia USA: En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes. Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates.
La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.
A la minimalización del genocidio en Irak: Según el profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí… Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.
A las compañías de mercenarios: Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.
Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse: El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”. Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.
A la ocultación de las actividades más sucias del gobierno: En este sentido va la crítica de Cryptome, una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios ’online’ como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”. Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.
A la fraudulenta guerra contra la droga: Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano. “La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.
A la fraudulenta guerra contra el terrorismo: Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: “Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo”.
A Osama bin Laden, y a Al Qaeda: “Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.” Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.
A la escalada guerrera en Pakistán: El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks. Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los “talibanes” y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán. Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable… Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”
A la versión oficial del 11S: En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía más descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S. Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11: “Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo.”ConcluyendoSegún el diario La Vanguardia de España, el presupuesto de Wikileaks asciende a 300 millones de euros, “producto de donaciones, cada vez más confidenciales, aunque algunas son de fuentes como Associated Press (AP)”.
Dos dudas en tal sentido: por un lado, ¿cuánto puede costarle a EE.UU. averiguar quiénes son los donantes “anónimos”?; por otro lado, ¿no es raro que una agencia de noticias norteamericana como AP —en cuyo directorio aparecen miembros de la elite que suele “olvidar” de denunciar Wikileaks— sea una de las principales fuentes de su financiamiento?
En fin, según diversos analistas políticos, el objetivo de las revelaciones hechas por la organización sería el de centrar la indignación del gran público sobre acciones puntuales, llevadas a cabo por las fuerzas de ocupación, en Irak y Afganistán, y no sobre la guerra en su conjunto, presentando tales acciones como aisladas y concediendo, de este modo, cierta legitimidad a la sinrazón de la guerra.
Si a ello se suma que la organización ha anunciado su intención de revelar supuestos informes secretos de los gobiernos chino y ruso —es decir, los principales rivales económicos de EE.UU.—, queda concluir que Wikileaks ha terminado por “blanquear” que no es más que un ariete del “Imperio”. Una interesante pregunta del sitio Red Voltaire en ese sentido: ¿Quién pondrá en duda ahora las informaciones que Wikileaks ofrezca en relación a tales gobiernos, por muy falsas que éstas pudieran ser?
El debate recién empieza.Christian Sanz
En tal sentido, cabe preguntarse: ¿Tan relevantes son esos documentos? ¿Afectan de verdad los intereses de Estados Unidos?
Realmente, no. Por empezar, llama la atención que los papeles que han trascendido no mencionen a ciertas corporaciones que ostentan enorme gravitación en ese país, como la reserva Federal o la CIA, siempre detrás de muchas de las conspiraciones que incuban en ese país.
Peor aún, en los documentos de Wikileaks la Inteligencia norteamericana aparece mencionada como “preocupada” por el hecho de que ciudadanos norteamericanos puedan ser reclutados por el terrorismo internacional. ¿No suena hasta tierno?
Las dudas van aún más allá: ¿Qué tan complicado sería para el gobierno norteamericano descubrir y destruir los servidores de Wikileaks? ¿Cuánto le costaría encontrar a Julian Assange, supuesto fundador de ese sitio?
Por el momento, preguntas sin respuesta.
A esas sospechas, se suman las dudas de los departamentos de Inteligencia de diversos países asiáticos, quienes han sugerido la posibilidad de que“WikiLeaks está operando una campaña de desinformación, alegando persecución de las agencias estadounidenses de inteligencia, pero realmente pertenece a esas mismas agencias”. No deja de llamar la atención en ese marco, que la organización sea respaldada por personajes de la talla de George Soros.
Según el sitio Pijamasurf.com, “los secretos revelados por la organización están cuidadosamente seleccionados de acuerdo a una compleja agenda, pero que a fin de cuentas los hechos más significativos, que realmente revelarían los intereses de la élite geopolítica son simplemente mantenidos en la sombra, por ejemplo la necesidad de Estados Unidos de que Pakistán continúe apoyando a los talibanes para mantener a flote la supuesta guerra de Afganistán, la cual forma parte de un mega show bélico destinado a lucrar del tráfico mundial de heroína y a mantener activa la economía de guerra estadounidense”.
Por su parte, Wayne Madsen, conocido periodista radicado en Washington, reveló que Wikileaks opera “como parte de la estrategia de espionaje digital de Estados Unidos e Israel, operada por la CIA y el Mossad respectivamente, y como fuentes cita a comunicados de las agencias de inteligencia en China y Tailandia”. En particular, China sospecha que la organización tiene conexiones con el Mossad.
En sentido similar ha opinado el joven intelectual pakistaní Zahir Ebrahim, quien asegura que las revelaciones de Wikileaks permiten seguir temiendo los supuestos ataques Osama Bin Laden, al tiempo que la “guerra contra el terrorismo” es algo real, y que hay una agresión contra Occidente a partir del nexo Irán Pakistán. Según Ebrahim, la desclasificación de documentos permite respaldar la idea de que “se está preparando otro atentado estilo 9/11, y no es Afganistán sino Pakistán el que está detrás”, manera de transferir la clarividencia de Bush a la administración Obama, dándole una nueva sustancia.
Pero las sospechas se hacen carne más elocuentemente cuando se descubre que los miles de cables diplomáticos de Estados Unidos que ha publicado Wikileaks proceden de SIPRnet, una red de comunicaciones supuestamente secreta que utiliza el Pentágono.
No lo dice ningún periodista escéptico o desconfiado, sino la reconocida agencia de noticias EFE: “En su gran mayoría los documentos filtrados hoy llevan la identificación como SipDis —el acrónimo de las palabras en inglés ‘distribución por SIPRnet’—. SIPRnet es el acrónimo que corresponde a la Red de Protocolo de Encaminamiento por Internet Secreta”.
¿Más claro, echarle agua?
¿A quién beneficia WikiLeaks?
A la apariencia de democracia USA: En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes. Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates.
La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.
A la minimalización del genocidio en Irak: Según el profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí… Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.
A las compañías de mercenarios: Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.
Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse: El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”. Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.
A la ocultación de las actividades más sucias del gobierno: En este sentido va la crítica de Cryptome, una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios ’online’ como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”. Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.
A la fraudulenta guerra contra la droga: Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano. “La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.
A la fraudulenta guerra contra el terrorismo: Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: “Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo”.
A Osama bin Laden, y a Al Qaeda: “Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.” Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.
A la escalada guerrera en Pakistán: El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks. Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los “talibanes” y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán. Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable… Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”
A la versión oficial del 11S: En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía más descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S. Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11: “Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo.”
Dos dudas en tal sentido: por un lado, ¿cuánto puede costarle a EE.UU. averiguar quiénes son los donantes “anónimos”?; por otro lado, ¿no es raro que una agencia de noticias norteamericana como AP —en cuyo directorio aparecen miembros de la elite que suele “olvidar” de denunciar Wikileaks— sea una de las principales fuentes de su financiamiento?
En fin, según diversos analistas políticos, el objetivo de las revelaciones hechas por la organización sería el de centrar la indignación del gran público sobre acciones puntuales, llevadas a cabo por las fuerzas de ocupación, en Irak y Afganistán, y no sobre la guerra en su conjunto, presentando tales acciones como aisladas y concediendo, de este modo, cierta legitimidad a la sinrazón de la guerra.
Si a ello se suma que la organización ha anunciado su intención de revelar supuestos informes secretos de los gobiernos chino y ruso —es decir, los principales rivales económicos de EE.UU.—, queda concluir que Wikileaks ha terminado por “blanquear” que no es más que un ariete del “Imperio”. Una interesante pregunta del sitio Red Voltaire en ese sentido: ¿Quién pondrá en duda ahora las informaciones que Wikileaks ofrezca en relación a tales gobiernos, por muy falsas que éstas pudieran ser?
El debate recién empieza.
__________________________________
La sieguiente es una nota de análisis y opinión, que reproducimos para consideración del lector:
En sustitución de las “armas de destrucción masiva iraquíes”, la CIA usará los paleles de WIKILEAKS para justificar ante la opinión pública su siguiente aventura militar …el ataque a Irán.
“Wikileaks es obra de la CIA. “
Una vez fabricada Wikileads, van a usarla como coartada para atacar Irán.
En sustitución de las “armas de destrucción masiva iraquíes”, que ya no cree nadie, usarán los paleles de WIKILEAKS para justificar ante la opinión pública el siguiente estropicio …ataque a Irán.
Después de un pequeño estudio de la gran bomba informativa que suponía el desembarco en los medios de la segunda entrega de material secreto de Wilileaks debo decir que me siento decepcionado e irritado.
Ya que la impresión que me dá a mí después de hojear la supuesta “bomba informativa” es que detrás de los papeles de wikileaks hay una mano, pero que muy negra, moviendo los hilos de esta pantomima.
Se anunció, a bombo y platillo, que grandes secretos serían revelados y me encuentro con que los titulares de dichos documentos me gritan en la cara, como insultando mi inteligencia, verdades de perogrullo …
“TODAS….MENOS UNA”……… que analizaremos más adelante………
Por ahora, observemos con lupa, lo que vierten estos papeluchos…..
1.- “El Departamento de Estado pide a sus funcionarios información del secretario general y otros países”
“Espías en la embajada de EE UU en Berlín “…………
…….¿ Qué en las embajadas de EEUU con sus embajadores al frente se han dedicado a espiar a los políticos del país donde estuvieren… ?
Y las de la URSS. Y las de China, Francia, y las del España con el CSI al frente.
El hecho que EEUU utilice a su personal diplomático como agentes es un uso muy común entre los países que integran la comunidad internacional. No está bien, pero se acepta por debajo de la mesa su uso, mientras no se haga de forma ilegal. Como es normal, en estas circunstancias, no tendrá ninguna repercusión en las relaciones diplomáticas la aparición de dichos documentos.
2.- Nos ponen sobre la mesa una serie de documentos que parecen noticias más propias de salsa rosa que de un top secret.
Que si Berlusconi es un mujeriego. Vamos que no enteramos ahora.
Que si a Gadaffi le gustan las rubias y es hipocondríaco. Aquí por lo menos vemos un affaire.
Que si Putin un autoritario …..
………y un machista Sarkozy.
Desde luego vaya bombazos de noticias.
Arrimando el ascua de mi dossier a la sardina de mi tierra no se vislumbra nada nuevo que no se conozca.
Que si el pp perdió las elecciones por no saber manejar el atentado del 11-M. LLevamos gritándolo no se cuantos años.
Que si EE UU consideró a Zapatero un problema para su política exterior. Y nos tiramos dos años hablando del tema.
De los 250.000 documentos obtenidos por Wikileaks, 3.620 corresponden a la Embajada estadounidense en Madrid, que tildó al presidente español de “izquierdista trasnochado”. Desde luegos estos espías de la CIA se ganan el sueldo.
Los documentos filtrados por Wikileaks valoran especialmente la figura del rey Juan Carlos en oposición a “la pobre impresión” causada por algunos miembros del Gobierno español. Zapatero es calificado como un izquierdista trasnochado.http://www.publico.es/espana/349105/eeuu-achaca-la-victoria-socialista-en-2004-a-la-pobre-gestion-del-pp-de-los-atentados-del-11-m
Como se puede comprobar esta tanda de documentos son totalmente irrelevantes y su significación política es nula
3.- En tercer lugar “Los papeles revelan las obsesiones de Washington: el bloqueo a Irán, el juego en torno a China, el empeño por deshacerse de Chávez”…
………..bueno no hace falta ser un “águila” para saber cual es la direción de la política exterior americana.
4.- Lo que más me llama la atención de todo este montaje es la coletilla con que se han soltado estas filtracciones ….”van a cambiar las relaciones de los aliados con EEUU”
cuando las únicas reacciones que se han oído por parte de los gobiernos omplicados en las filtracciones han sido escasas y poco relevantes realizadas únicamente para salir al paso de posible malentendidos.
Aún así, me deja boquiabierto alguna de susreaccionese…
“Washington ordena espiar a la ONU” dice uno de los “papeluchos” y ésta, la ONU, en vez de poner el grito en el cielo nos salta con estas declaraciones
“Naciones Unidas recuerda que es “inviolable”
y no sólo eso si no que se ponen a la defensiva como si la estuvieran acusando de algo
“Tras saberse espiados por EE UU, el organismo recalca que es una organización “transparente”
Esto ya va sonando a cachondeo.
Y Francia qué… dicen que su presidente no es de fiar como aliado y que hay que seguirle detalladamente los pasos que dá aparte de tratarle despectivamente con un par de descalificaciones groseras
y lo único que dicen La FRANCE es “Francia califica de “amenaza” a Wikileaks”
Es decir se ensaña con el mensajero.
5.- Después de ir deshojando la estúpida margarita wikiliana al final me quedo asombrado las últimos documentos que quedan y llego sin querer al meollo de la cuestión….
“Los árabes piden que se frene a Irán por cualquier medio”
“Los dirigentes árabes apoyan los esfuerzos de Washington contra el plan nuclear de Teherán”
“Los países árabes piden a EEUU que ataque Irán”
“El rey de Arabia SAudí es uno de los máximos exponentes entre los países árabes que apoyan una intervención militar en Irán, para frenar un hipotético potencial nuclear”
http://www.publico.es/internacional/349014/los-paises-arabes-piden-a-eeuu-que-ataque-iran
………..y ante esto se me hace la luz…
…que dé 200000 documentos y pico las únicas filtraciones “más o menos serias” se refieran al monotema que últimamente tiene la administración Obama “ya me preocupa un poco”
y atando cabos solo queda una solución al enigma…
“Wikileaks es la CIA. “
Una vez fabricada Wikileads, van a usarla comoa coartada en sustitución de las “armas de destrucción masiva iraquíes”, que ya no cree nadie, para justificar ante la opinión pública el siguiente estropicio… el ataque a Irán).
Mientras tanto, hoy mismo, los sicarios de la CIA y el MOSAD siguen haciendo de las suyas.
“Muere un científico nuclear y otro resulta herido en dos atentados en Teherán”
“Los terroristas han colocado bombas lapa en sus coches”
“Irán acusa a Israel y EE UU de matar a un científico nuclear “
http://armakmyblog.wordpress.com/2010/11/29/wikileaks-es-la-cia-una-vez-fabricada-wikileads-van-a-usarla-como-coartada-para-atacar-iran/
_____________________________________________________
Impacto del ‘cablegate’ | El análisis
El cártel de medios
Los diarios que difunden su información la analizan y filtran
Pascual Serrano
El fenómeno Wikileaks ha acaparado numerosos análisis y reflexiones sobre el futuro de la información, internet y la participación ciudadana en la difusión de las noticias. El debate se ha limitado a quienes presentaban como un problema y una irresponsabilidad la distribución de información secreta y quienes defendían su libre circulación y apoyaban a Wikileaks. En mi opinión, se trata de una simplificación, y el modus operandi de Wikileaks ha demostrado que el asunto es más complejo. Una prueba de ello ha sido la forma en que ha difundido los 250.000 documentos que recogían comunicaciones de la diplomacia y la Administración central estadounidense. Quienes parecía que subvertían las formas de comunicación del siglo XXI optaron por ofrecer en exclusiva y de forma privilegiada la documentación a cinco grandes medios de comunicación mundial: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde yEl País. Días después de que las direcciones de estos periódicos los tuvieran en su poder, los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la web de Wikileaks.
Por su parte, los cinco diarios se organizan en un cártel y se coordinan. Según han reconocido, «hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión». Afirman que «tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países», es decir, a cinco países del bloque occidental; toda la información referente al resto del mundo está filtrada por ellos. «Únicamente serán publicados aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países», dicen. En concreto, El Paísreconoce que «ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Timesllegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos».
La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta. Desde su twitter, Wikileaks ya se remitía a ellos asumiendo que su página quedaría fuera de servicio. Y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.
No sé si el origen de Wikileaks es limpio y honesto, lo que sí parece claro es que se está convirtiendo en un sujeto domesticado. Hasta el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, ha afirmado que los documentos dan la razón a su Gobierno en la valoración de la amenaza iraní.
No debemos descartar que, ante la pérdida de credibilidad de la información que hacen pública los gobiernos, se esté recurriendo a formas imaginativas que, bajo la aureola de espontaneidad, filantropía y mitificación de internet, no sean más que el mismo perro con distintos collares. Que, por ahora, la única iniciativa concreta contra el fundador de Wikileaks sea algo tan peregrino como acusarle de una violación, resulta bastante pintoresco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario